Марш в честь дивизии СС Галичина в Киеве. Фото «Страны»
Организация «Интерньюз-Украина» опубликовала материал, который обвиняет «Страну» в распространении «российских нарративов».
Эта организация мало кому известна, однако в узких кругах она имеет серьезные позиции. Ее финансируют правительства США и Канады, а на отдельные проекты деньги дает фонд Джорджа Сороса «Возрождение».
Занимается указанная структура вопросами журналистики и медиа в Украине.
Правда, сама организация похвастаться широкой аудиторией не может. Поэтому материал, посвященный «Стране», раскручивали через рекламную кампанию в «Фейсбуке». Также текст перепечатали отдельные СМИ вроде «Радио Свобода».
Особенно болезненную реакцию получателей грантов вызвали наши тексты о марше в честь дивизии СС «Галичина».
Статьи объявили «российскими нарративами».
Разобрали это «исследование», а также проанализировали, зачем оно появилось.
«Подрыв доверия»
Одна из претензий «Интерньюз» к «Стране» – это «подрыв доверия к украинским евроатлантическим стремлениям», а также «изображение Украины как разменной монеты для России и Запада».
В частности, они касаются материала о переговорах Сергея Лаврова и Энтони Блинкена.
Авторам «разоблачения» не понравился следующий комментарий политолога Константина Бондаренко: «Решение по «Северному потоку — 2» коллективно принималось командой Байдена и показало, что США готовы идти на некоторые уступки, в том числе и по Украине«.
По мнению «Интерньюс», наш материал «имеет целью убедить читателей в готовности США сделать шаги навстречу России«.
Непонятно, в чем внутренняя противоречивость цитаты Бондаренко. Остановка давления по «Северному потоку — 2» – это, в том числе, очень выгодно Кремлю.
Чем многократно возмущался в последнее время даже президент Владимир Зеленский. Который заявлял, что боится «большого размена» между Россией и США. И, более того, публично раскритиковал недавно Вашингтон за нежелание накладывать санкции на оператора «Северного потока — 2».
Да и других шагов Байдена, которые сложно истолковать как-то иначе, было немало.
Из Белого дома доносятся сигналы, что не готовы говорить о движении Украины в НАТО (что также важно для Москвы и является «зрадой» для Киева).
При этом в нашей статье не говорилось, что это какой-то глобальный разворот политики США в сторону России. Авторы претензии сами привели цитату материала «Страны», где говорится о «некоторых уступках».
Но главные претензии «Интерньюз» коснулись совсем других вопросов.
Нацисты и ложь
Изучив «Фейсбук»-страницу «Страны», в «Интерньюз» пришли к выводу, что читатели активно комментировали наши материалы о марше в честь дивизии СС «Галичина» и о зигующих националистах на День Победы.
Разберемся, чем не понравились грантовым экспертам эти материалы.
«Страна.ua опубликовала статью о марше, в котором указывает, что власть могла бы его запретить, но вместо этого защищала. На самом деле только несколько десятков человек приняли участие в марше, а украинская полиция открыла уголовное производство из-за использования нацистской символики, которую можно было видеть во время марша. Украинские чиновники, включая Владимира Зеленского, осудили этот марш«, – пишет «Интерньюс».
То есть дело подается так, будто мы ничего не написали о том, как власти осудили марш. И якобы скрыли факты об открытии дела.
Однако это – прямая ложь со стороны «Интерньюз».
В цитированной статье мы дословно привели заявления как украинских властей, так и зарубежных представителей, которые осудили марш в честь «Галичины». Кроме послов США, Канады и Британии, которые вообще проигнорировали скандал.
А вот о реакции Зеленского мы там, действительно, ничего не сказали: наша статья вышла 29 апреля, а Офис президента выпустил осуждающий релиз только вечером 30-го.
Еще позже составили протокол на зиговавшего националиста Кошовенко. Это произошло лишь 1 мая – то есть на третий день после выхода нашего материала. И на четвертый – после самого марша.
Естественно, в статье «Страны», датированной 29-м апреля, последних двух фактов не могло быть физически. Но «цензоры» из «Интерньюз», видимо, решили не обращать на это внимания.
Позже и о реакции Зеленского и об админпротоколе мы, естественно, рассказывали отдельно.
Параллельно с позицией власти мы в том же материале публиковали мнения известных людей. Многие из которых удивились, почему вообще марш в честь СС разрешили к проведению в Киеве, хотя у КГГА были возможности обратиться в суд с требованием запретить проведение марша.
К этому моменту и предъявляют претензии в «Интерньюз». Хотя тот же самый упрек высказал в итоге и Офис президента Украины:
«От главы Киевской городской государственной администрации ожидаем проведения проверки системы согласования массовых акций в столице и полного отчета перед общиной Киева о том, почему стало возможным проведение этого так называемого марша. Подчеркиваем, что власть в любом цивилизованном городе не должна мириться с тем, что организаторы подобных акций могут ввести в заблуждение как правоохранителей, так и руководителей города относительно своих истинных целей«.
То есть вопрос спикеры, упомянутые «Страной», задавали абсолютно логичный. И на следующий день ту же претензию к властям столицы выдвинули у Зеленского.
Не смолчали о «зигометах»
Также не понравился грантовой организации материал о том, как ветерану показали «зигу» в День Победы. Видео этого инцидента публиковала «Страна». После чего полиция оштрафовала молодчика, который это сделал.
Казалось бы, инцидент исчерпан, а «Страна» сделала свою прямую работу, сообщив о правонарушении.
Однако «Интерньюз» считает, что наша публикация – это «пример того, как издание использовало малопосещаемое событие с участием националистов, чтобы показать, что нацистское движение якобы является достаточно влиятельным в Украине, а также его защищает и поддерживает власть«.
В указанном сюжете мы, действительно, пишем, что поведение властей крайне странное. Как и в случае с маршем «Галичины», полиция, на глазах которой происходило зигование, не обращала на это никакого внимания. И начинала реагировать только после хайпа в соцсетях и СМИ.
Возвращаясь к освещению нашим изданием марша в честь дивизии СС «Галичина», «Интерньюз» делает такой вывод: «Этот кейс наглядно показывает, как некоторые издания в Украине создают и распространяют манипулятивные материалы, которые впоследствии используют российские медиа для того, чтобы подпитывать кремлевские нарративы. Сначала они готовят материалы о событиях, которые посетило мало людей, а в материалах преувеличивают количество участников. Затем они распространяют эту информацию в своих социальных сетях и одновременно дают возможность российским медиа использовать этот контент».
Сразу скажем, что про «преувеличение количества участников» – это ложь. В репортаже мы написали, что марш был немногочисленным и в нем приняло участие около 100 человек, что для Киева очень мало. Вопрос был не к численности марша, а к тому, что его вообще позволили провести в Киеве.
Но главная претензия к нам в том, что «Страна», по мнению «Интерньюз», специально написала о марше СС «Галичина», чтоб «подпитать кремлевские нарративы», хотя само событие, мол, было настолько малозначимым, что внимания не стоило.
В таком случае «Интерньюз» может предъявить аналогичные претензии послу Германии в Украине, МИД Украины и Офису президента Украины, которые официально прокомментировали это «малозначимое» событие. А также многим другим СМИ самой разной направленности, которые вместе со «Страной» этот марш освещали.
Дальше «Интерньюз» выдвигает и вовсе неадекватные претензии – о том, что указанные материалы из «Фейсбука» «Страны» перепостили себе сторонние паблики – например, такие как «Антимайдан Одесса», «Ровно – твой город», а также нардеп Александр Фельдман.
Видимо, по мнению организации, все это – некие преступные элементы, которые вдохновляются материалами «Страны». Правда, какое отношение к этим перепостам имеет наше издание – не совсем понятно. Как и то, почему группе «Ровно – твой город» или Фельдману нельзя процитировать «Страну».
К чему это «исследование»?
Очевидно, что скандал, раздутый «Интерньюз» и их партнерами из «Радио Свобода», не опирается ни на какие серьезные фактические данные, а основан на передергивании, бездоказательных допущениях и прямой лжи.
Второй понятный факт – что материал появился главным образом из-за марша в честь дивизии СС «Галичина», который освещала «Страна».
Это шествие сильно ударило по международному имиджу Украины. Настолько сильно, что вся правящая вертикаль открестилась от причастности и осудила его.
Понятно, что вряд ли бы такой переполох поднялся из-за «малозначительного», как утверждает «Интерньюз», события – марша сторонников СС в столице европейской страны.
Но еще более сильный удар пришелся по самим украинским ультраправым, которые в который раз на весь мир явили свою солидарность с коллаборационистами времен Третьего рейха.
Все это может создать для радикалов новые проблемы на Западе. Президент Джо Байден победил на выборах в том числе на резкой критике ультраправых. А уже после его победы на выборах новая администрация объявила экстремистские правые движения одной из главных угроз национальной безопасности США.
Напомним, что во времена вице-президентства Байдена американцы в 2015 году обвинили «Азов» в неонацизме и запретили поставлять ему вооружение. И новые скандалы подобного типа могут сильно дискредитировать уже Вашингтон как основного партнера Украины на мировой арене. И, в свою очередь, подвигнуть американские власти к принятию жестких мер против украинских ультраправых и к соответствующим требованиям к украинским властям.
Судя по всему, именно это и является главной причиной появления публикации «Интерньюз», очевидная цель которой – привязать любые негативные в отношении ультраправых движений материалы в украинских СМИ к «продвижению пророссийских нарративов».
То есть это явный элемент давления на украинских журналистов и непрямая угроза выпустить подобное «досье» и на них, если кто-то посмеет освещать темы касательно деятельности ультраправых организаций в Украине.
Остается лишь вопрос – целенаправленная ли это политика США или же инициатива грантовых организаций?
Грантовые организации и ультраправые – в чем связь?
С одной стороны, посольство Штатов (в отличие от посольства Германии, например) никак не прокомментировало скандал с маршем дивизии СС «Галичина». Хотя обычно диппредставительство делает заявления и по менее значимым поводам.
То есть было видно, что тему неонацизма в Украине представители Вашингтона в Киеве, напрямую окормляющие грантовые структуры, хотели бы обойти.
Но нельзя исключать и версию, что речь идет о попытке адвокатировать ультраправых со стороны самой «Интерньюз» и отдельных ее сотрудников.
«Страна» уже писала о тесных связях украинских грантовых организаций с ультраправыми. И не только «Страна» писала, но и американские, а также европейские СМИ.
В частности, и у нас, и за океаном говорилось о том, что организация StopFake, ведущая фактчекинг контента украинского сегмента «Фейсбука», связана с праворадикалами. Ее представитель Марко Супрун (муж Ульяны Супрун) посещал «националистические конгрессы» и дружил с группой «Сокира Перуна», известной своими неонацистскими текстами.
StopFake финансируется как правительственными фондами США и Британии, так и соросовским «Возрождением».
Интересно, что борцы с фейками год назад выпустили против «Страны» похожую статью на идентичную тематику: нас упрекнули за материалы об ультраправых в рядах «Муниципальной стражи» Киева.
Также они блокировали в Facebook статьи сайта «Заборона», который рассказывал о сборищах неонацистов в Украине. А главного редактора ресурса Екатерину Сергацкову после этого начали травить националисты (данный случай потом вошел в доклад Госдепа о нарушениях прав человека в Украине).
То есть общий тренд украинской «грантовой общественности» отчетливо виден – закрывать рот журналистам, которые говорят об ультраправых в Украине. Даже если тема настолько скандальна, что на нее реагируют полиция, депутаты, президенты, а также иностранные послы.
StopFake и «Интерньюз-Украина» – партнеры по многим вопросам, которые связаны с обучением журналистов борьбе с «дезинформацией». Так что и их схожему отношению к темам, связанным с ультраправыми, не стоит удивляться.
Вопрос, повторимся, в другом – в курсе ли американские власти, какие «нарративы» продвигают за их деньги подобные организации, фактически оказывая давление на украинских журналистов?